Howdy, Stranger!

It looks like you're new here. If you want to get involved, click one of these buttons!

Voortgang en kandidaat-boek genoemd door Teun - Jan van Linschoten

Op 1 mei 2017 schreef Jan van Linschoten (@jvanlin) op de HOVO site:

Beste Teun, Huub en anderen,

Het is al even - nog niet heel lang - wat stil rond lezen en website van Huub.

Teun heeft mij wel enthousiast gemaakt voor het (mogelijk) aan de slag gaan met genoemde reader. Die heb ik zonder aarzeling besteld en vanmiddag werd het boek bezorgd. Een redelijke 'pil' waarvan ik hoop, liefst samen met anderen, toch wat wijzer (?) te worden.

Kortom, de komende weken ga ik eens voorzichtig grasduinen. En ben intussen benieuwd of naast Teun, Huub en Herman ook anderen nog mee willen doen. Een dezer dagen log ik ook nog in op de site timeless-way.nl.

Voor nu, een hartelijke groet aan iedereen.
Jan van Linschoten

PS Teun, heb je een voorstel voor de 'vorm' waarin we een of meer onderwerpen of personen zouden kunnen behandelen?

Comments

  • Teun Koetsier (@koetsier) reageerde op 3 mei als volgt:

    Ik heb het boek een dagje in huis en ik moet zeggen dat ik schrok van de omvang. Daar staat tegenover dat bij die omvang de prijs van 44 euro erg meevalt. Dat bedrag is de enige investering die we doen. Het boek bestaat uit 4 delen die bij elkaar 25 hoofdstukken omvatten. Die hoofdstukken bestaan uit een inleiding en een aantal klassieke teksten. Het is een goed boek dat redelijk toegankelijk is. Zulke boeken zijn zeldzaam. Ik stel dan ook voor dat we het gaan lezen. En dat zou als volgt kunnen. We kiezen een aantal hoofdstukken - dat kan in de loop van de tijd - en we lezen daarvan de inleiding en in ieder geval iets van de klassieke teksten. Ik zou dan willen beginnen met hoofdstuk 1: blz. 5 tot en met blz. 29

    Met hartelijke groeten, Teun
  • edited May 2017
    En Rien Kloos (@rkloos) zei toen:

    Ik kan mij helemaal vinden in het voorstel van Teun. Ik heb het boek ook reeds. Zeer omvangrijk. Dus goed om het met elkaar te lezen. Als aanvulling of afwisseling ben ik zelf erg ingenomen met de Epsilon reeks.. Een boek uit deze reeks interessant in dit verband is "L.E.J. Brouwer - van Mystiek tot Wiskunde" Het bevat een aantal voordrachten uit het begin van de 20e eeuw in het taalgebruik van toen, wat het lezen soms wat lastiger maakt.
  • Waarop Jan (@jvanlin) reageerde (3 mei) met:

    Beste Teun en anderen,

    Alweer met een nieuw bericht. Kennelijk kan ik niet een reactie bij jouw bericht van heden (3/5) plaatsen. Ik was ook enigszins geschrokken van de omvang. En heb met stijgend ontzag gezien wat er allemaal over is geschreven in de loop van de geschiedenis. Boeiend, intrigerend én uitdagend.

    Allereerst hoop ik dat toch ook andere medecursisten (weer) een teken van leven geven. Zeker Huub, maar ook Teije. Met Herman heb ik contact, hij volgt dit en is, denk ik, van de partij.

    Voor mij zal het in ieder geval prettig zijn om wat gestructureerd door een aantal onderwerpen / personen in het boek te gaan. Juist ook met suggesties van anderen. Dat geeft prettig tegenwicht tegen mijn eigen voorkeuren en onderwerpen.

    Voor ons gezamenlijke doel sluit ik me graag aan bij jouw voorstel, Teun. Dat geeft tevens de mogelijkheid tot enige verdieping van jouw cursus dit voorjaar en bestendiging van de stof die je behandelde.

    @Huub: ben benieuwd ook naar jouw reactie, en een eventueel resultaat van het mailen van mogelijk andere geïnteresseerden.

    Met hartelijke groeten, Jan
  • edited May 2017
    En ikzelf (@huub) zei daarop (4 mei):

    Waarde filosofen!

    Ik heb het de laatste tijd nogal druk gehad, vandaar dat ik even niets van me heb laten horen (vroeger dacht ik dat tentamenweken alleen voor studenten stressvol waren, maar voor docenten is het nog veel erger...).

    Ik was niet geschrokken van de omvang van het mooie boek, vooral omdat Amazon me al waarschuwde: 875 blz! En dan ook nog de originele artikelen, dat is een hele kluif. We ontkomen er niet aan om een keuze te maken.

    Maar als we toch een keuze moeten maken dan kunnen we natuurlijk ook andere artikelen daarbij betrekken, de hele literatuur ligt voor ons open! Op de Filosofie van de Wiskunde site (www.timeless-way.nl, komt allen!) had ik al wat artikelen voor en tegen het platonisme geplaatst. We zouden daar ook mee kunnen beginnen en daarbij meteen reflecteren op de vraag "Ben ik een platonist?". We kunnen dan ook onderzoeken op welke wijze we gaan samenwerken, wat de rol van de site gaat worden en hoe we virtuele en reële bijeenkomsten kunnen houden, kortom wat onze modus operandi gaat worden.

    En natuurlijk stel ik voor om deze discussie voort te zetten op de metadiscussiepagina van de site (http://timeless-way.nl/categories/kies-een-onderwerp). Ik zal daar alvast wat van de HOVO berichten naartoe kopiëren.

    Groet,
    Huub
  • Waarde reisgenoten op deze zoektocht,

    Na wat snuffelen ontdekte ik deze ketting van commentaren en voeg daar graag weer wat aan toe. (Dat beperkt ook het aantal entries op hoger niveau).
    Benieuwd of jullie én ik een notificatie hiervan ontvangen - in de e-mail?!
    Voor mijzelf heb ik dat wel zo ingesteld, dacht ik...

    Huub, dank voor het plaatsen van de twee extra stukken - met name dat van Davies. Ik vind het alles zeer verleidelijk - een aantal schrijven wel overtuigend en proberen je mee te slepen naar hun gezichtspunt. (Overigens heb ik dit afgewisseld met het lezen van het stuk over Pythagoraers etc. dat Huub aanbeval - een mooie afwisseling).

    Ik ben benieuwd wie als eerste in deze materie 'duikt'. Inderdaad een terrein vol voetangels en klemmen - dat geven alle vier de heren wel aan.
    Vooralsnog ga ik mij niet bekennen tot platonist of antiplatonist - alsof er een onvermijdelijkheid zou zijn dat je het één óf het ander bent... ik laat het maar even bezinken.

    Groet,
    Jan
  • Heren (ik geloof dat geen van de dames ons is gevolgd),

    Misschien is het wel een goed idee om de tegenstelling platonisten versus anti-platonisten als centraal thema te nemen en het boek, de Reader, met die kwestie in het hoofd, daarnaast te gebruiken.

    Ik ben een platonist. Ik ben er dus van overtuigd dat wiskundige kennis iets betreft dat los van onze geest bestaat. Wiskunde is mensenwerk, net als natuurkunde. En beide vakken ontwikkelen zich in de zin dat niet alleen binnen een bestaande theorie nieuwe waarheden worden ontdekt, maar ook dat "diepere lagen" worden ontdekt en hele nieuwe theorieën ontstaan. Natuurkundige theorieën verwijzen naar de zintuiglijk waarneembare werkelijkheid. Tot het object van de natuurkunde hebben we via onze zintuigen toegang, direct of indirect. De vraag is hoe wij toegang hebben tot die wereld van abstracte wiskundige structuren. Het struikelblok tot nu toe voor alle platonisten. Ze leken geen antwoorde te hebben. Men stelde zich ergens ver weg een abstracte structuur voor en zag aan de andere kant een wiskundige die de structuur bestudeerde en men wilde niet in telepathie geloven. Er is wel een antwoord.   

    Eerst dit. Anti-platonisten vergelijken een wiskundige theorie wel met een stelsel verkeersregels of met de grammatica van een taal.  Zo'n theorie wordt dan iets dat wij mensen hebben bedacht en dat wij in principe ook door iets anders zouden kunnen vervangen: we gaan links rijden of de grammatica van het Chinees hanteren. Dit zie ik als een ernstige denkfout. Als je zo'n vergelijking wil maken dan moet je een wiskundige theorie vergelijken met een theorie van alle mogelijke systemen van verkeersregels of alle mogelijke grammatica's. Bij vragen als "Welke systemen van verkeersregels of welke grammatica's zijn innerlijk tegenstrijdig?" kom je in de buurt van de wiskunde.

    Als er ergens bij Alpha Centauri een planeet ronddraait met daarop intelligent leven dan zullen ze ook daar nooit in staat zijn om zich volledig aan inconsistente verkeersregels te houden of om van een inconsistente theorie een model te maken. Zo zie ik het. Het gaat om waarheden die uitstijgen boven onze menselijke cultuur.

    En dan het antwoord op de epistemologische vraag. Wel dat is gegeven door Balaguer met zijn volbloed platonisme.

    Ik moet echter nu gaan koken.

    Teun


     



  • Dag jongens,
    Ik (sorry om met "ik" te beginnen, maar een vorm als "het is" pretendeert een algemene geldigheid) vind het wel jammer om meteen al een discussie te beginnen over Platonisme in de wiskunde. Teun is natuurlijk veel beter onderlegd dan de rest en de kans bestaat dan dat wij als rest te veel gaan luisteren. Uiteraard is dit wel een interessante polemiek en ja, daar heb je het al: ik zelf neig momenteel meer naar een vorm van nominalisme, maar inderdaad wie ben ik.
    In tegenstelling tot het voorstel van Teun om het boek daarnaast te gebruiken, pleit ik liever voor het omgekeerde: het boek prioriteit geven en daarnaast (voortdurend) deze polemiek in het oog houden, indien relevant.
    Maar het eten is klaar gestoomd.
    Fijne avond nog.
    Hartelijks,
    teije

  • Vrienden,

    Het eten is op en als toetje zie ik dat Teun en Teije een bijdrage hebben geleverd op ons platform. Welkom Teun en Teije! (Dat Teije met "ik" begint zij hem vergeven, zijn bijdrage wordt zeer op prijs gesteld. Het gebruik van "ik" om pretenties van algemene geldigheid te beteugelen vind ik wel verfrissend). 

    De discussie over het platonisme is hier op het platform al aardig op gang gekomen, we hebben twee overtuigde platonisten (Teun en Herman), twee andersdenkenden (Teije en ikzelf) en twee waarvan we (ik?) het nog niet weten (Jan en Rien). O ja, David Hilbert is ook lid van deze groep, van hem weten we zeker dat hij geen platonist is maar ik verwacht weinig bijdragen van hem aan onze discussie.

    Ik zal later nog wel wat schrijven over mijn eigen opvattingen (die nog volop in ontwikkeling zijn, ik pretendeer helemaal niet de waarheid in pacht te hebben) maar ik wil wel alvast wat kwijt over de term "anti-platonist". Dat klinkt een beetje alsof het platonisme bestreden moet worden, zoals anti-fascisten het fascisme bestrijden. De titel van het artikel van Davies (Let Platonsim Die!) wekt ook die indruk. Maar ik wil het platonisme niet bestrijden. Ik wil alleen alternatieven onderzoeken.

    Misschien dat Balaguer mijn bezwaren tegen het platonisme kan wegnemen, ik weet daar nu nog te weinig van. Ga het bestuderen. En ik ga het boek bestellen.

    Zometeen begint Robert Dijkgraaf met Mind of the Universe, dat wil ik graag zien, dus ik ga.

    Tot later,
    Groet,
    Huub
  • Even tussendoor. Op zoek naar informatie over Balaguer trof ik het volgende boek van hem: "Platonism and Anti-platonism in Mathematics" op bol.com. Ik citeer een stukje van de beschrijving:

    In this deft and vigorous book, Mark Balaguer demonstrates that there are no good arguments for or against mathematical platonism (i.e., the view that abstract, or non-spatio-temporal, mathematical objects exist, and that mathematical theories are descriptions of such objects). Balaguer does this by establishing that both platonism and anti-platonism are defensible positions.
    [...]
    Parts I and II of this book taken together clearly establish that we do not have any good argument for or against platonism. In Part III, Balaguer extends his conclusions, arguing that it is not simply that we do not currently have any good argument for or against platonism, but that we could never have such an argument,
    [...]
    This lucid and accessibly written book breaks new ground in its area of engagement and makes vital reading for both specialists and anyone else interested in the philosophy of mathematics or metaphysics in general.

    Dat alles bij elkaar maakt dit een veelbelovend boek (of juist niet, het trekt de lont uit het kruitvat, hoe zinvol is onze voor/tegen het platonisme discussie dan nog?)

    Denk dapper door!
    Groet,
    Huub
  • Nou, dat boek van Balaguer beveel ik niemand aan. Ik heb het en het is heel erg serieus. Vol inhoud, maar te zwaar voor ons. Maar ik ben het wel met veel in wat hij schrijft eens. Alleen als hij zegt dat fictionalisten en platonisten in een soort patstelling verkeren dan ben ik het met hem oneens. Dus de lont (in het explosief) is er nog steeds.

    Met groeten,

    Teun

  • Medezoekers naar een/de waarheid,
    Een hele dag later (ma. 8/5) is ook deze dag de avondmaaltijd weer genuttigd.
    Jullie introducties zie ik dus een dag later want dit weekend bewogen mijn gezellin en ik ons voort op de fiets, prachtige tochten rond Huizen / Laren. De wind door het hoofd laten waaien en vandaag alles weer opnieuw bezien.

    Met zo'n veelheid aan thema's dreigt versnippering. Daarbij heeft ieder misschien wat meer eigen voorkeur(en).
    Voor een - meta - plaatsbepaling zitten wij op onze website ('webstek' volgens Vincent Icke) in de afdeling 'Metadiscussies'. De juiste plaats voor wat we nu bespreken, lijkt mij. (Dus houden zo - wel eventueel een nieuwe discussie openen wanneer dat relevant zou zijn).

    Mijn eigen voorkeur is om allereerst, zeg als 'spoor 1',  de door Teun aangegeven passage(s) te lezen (hetgeen ik grotendeels heb gedaan, zij het niet heel erg in de diepte). Ik zou er misschien een elementje uit kunnen lichten, het thema dat gaat over < het bestaan van > het oneindig kleine - en in samenhang daarmee het oneindige. Gewoon, als wat luchtige gedachten.
    Teun, ik ben verder benieuwd wat je ons voorstelt om eventueel met de inhoud van dat hoofdstuk 'te doen'. Goede nota van nemen, of nog iets meer?

    Omtrent het thema 'Platonisme' - dat kriebelt een beetje, zeker na Huub's droge opmerking kort geleden, nog op HOVO, aan Herman:
    "uit Davies geplaatst (Let Platonism Die), twee citaten: "The beliefs of most Platonists are based on gut instincts - strong convictions reinforced by years of immersion in their subject". En "[Platonism's main] function is to contribute a feeling of security in those who are believers". Ruimte genoeg voor polemiek! "

    In mijn eigen 'zoektocht' speelt de vraag omtrent het Platonism ook wel een rol. Al heb ik dat nog lang niet scherp.
    Parallel een 'spoor 2' volgen, voor ons allen, waar we bij wijze van spreken vrijelijk brainstormen over Platonisme / antiplatonisme spreekt mij ook erg aan.
    Met Teije ben ik er dus voor om het boek eerste prioriteit te geven, met Teun als gids en daarnaast het andere spoor 'in de gaten te houden' of er zaken over op te merken.

    Misschien kan ik over een, of beide onderwerp(en), binnenkort een korte bijdrage plaatsen - als me dat lukt.  (Die plaats ik dan wel in de afdeling 'Hier gebeurt het' onder een toepasselijke titel.)

    Tot slot, waar sta ik zelf? Niet zo maar een Platonist, maar wat is een 'andersdenkende'? (zie Huub hierboven over Teije en hemzelf). Ook niet een anti-Platonist?! Kan dat, is hier géén uitgesloten derde?
    Huub volgt misschien Hilbert, maar kan dat wel? Wat blijft over van Hilberts benadering (op filosofisch / metamathematisch) gebied, nadat Gödel met zijn zienswijzen kwam?

    Genoeg vragen voor nu, ik ga maar eens op zoek.

    Hartelijke groet,
    Jan
  • Dag Mannen,
    Na Hoofdstuk 1 komt hoofdstuk 2 (Plato). Laten we ook dat gaan doornemen en na hoofdstuk 3 (Aristoteles) bijeenkomen om verder afzwalken te voorkomen. Dus laten we bij de les blijven en gedachtengangen en onduidelijkheden uitwisselen op die bijeenkomst met uiteraard wat voorproefjes op deze site. Dat kan heel leuk worden met  het omarmen van enig hedonisme, relativisme en pluralisme  nietwaar?
    Nu uitbuiken in Zeeland, waar helaas gespuis meende in mijn onderkomen te moeten inbreken.
    Studeer en geniet!
    Veel groeten,
    Teije
  • Beste Teun, Huub, Jan, en Teije,

    Ik moet tot mijn schande bekennen dat ik bovenstaande discussie pas nu heb bemerkt - dat heeft primair te maken met mijn onbekendheid inzake websites, en zeker niet met de door Huub perfect georganiseerde websitestructuur.

    Het geheel van de bovenstaande discussie hierbij overziend, merk ik op dat zowel bij (ik parafraseer) plan 1: vanuit het platonisme Marcus en McEvoy bestuderen, als plan 2: Marcus en McEvoy bestuderen met platonisme in het achterhoofd, hoe dan ook het platonisme een rode draad schijnt te betekenen. En vanuit mijn affiniteit met het plato-nisme kan ik daar alleen maar blij van worden.

    Echter omdat ik ook opmerk dat zich hierbij een platonist-antiplatonist 'stammenstrijd' schijnt op te doen, ben ik enorm gelukkig met Teuns en Huubs inbreng terzake; name-lijk, het uitgaan van een zodanige tegenstelling - of het nou plan 1 of 2 betreft - is mijns inziens onnodig en contraproductief; het gaat, zoals ook Huub terecht stelt, om het nader onderzoeken.

    Daarom, laten wij vooral op het oog hebben om met elkaar verder te komen en te onderzoeken.

    Hartelijke groet aan allen,

    Herman

      




  • Beste allen,

     Het is niet zo makkelijk om een goed plan te maken. De tegenstelling platonisten versus anti-platonisten lijkt wel een goed uitgangspunt. Platonisten geloven dat wiskundige waarheden boven de menselijke geest uitstijgen. Anti-platonisten plaatsen de wiskunde binnen de menselijke geest of de menselijke cultuur. Er zijn ook tussenposities in dit spectrum.

    De vraag is hoe we van daaruit verder gaan. Is het een idee om de bladzijden 30 tot en met 64 eerst maar eens te lezen. De term 'platonist' komt van Plato, maar platonisten denken meestal niet precies zo als Plato.

    Ieder van ons zal wel ergens toe neigen in het genoemde spectrum. We kunnen onze eigen positie dan vergelijken met die van de Plato uit de dialogen. Als we dat allemaal doen en opschrijven dan komen we misschien wat verder.

    Ik sla de eerste bladzijden van het boek over omdat een thematiek als de paradoxen van Zeno ons behoorlijk van de wijs zouden kunnen brengen. Dat is een soort zwart gat waar je eindeloos in kunt rondhangen. Moeten we niet doen.

    Wat vinden jullie?

    Met hartelijke groeten,

    Teun    



  • Beste Teun en allen,

    Het starten met Plato (Marcus en McEvoy pp 30-64) vind ik een puik plan.

    Maar toch nog even over Zeno. En omdat het eerder boven een aantal keren over maaltijden is gegaan: gisterenavond zat ik met mijn vrouw en vrienden te eten bij La Cucina in Hoogerheide; toegegeven, een uithoek van het land, maar een betere Italiaanse keuken is nauwelijks te vinden. Het was enorm gezellig, en op college heb ik van Teun geleerd dat op zulke momenten het inbrengen van paradoxen het goed doet. Dus bracht ik Achilles en de schildpad in. Mijn vrouw - zij is psychiater, maar veel beter in wiskunde dan ik - riep meteen "Ja, maar ho, ik mis de snelheid!", terwijl de anderen mij aankeken alsof ik toch echt te weinig gedronken had. Wij bestelden nog weer vier glazen wijn, en ik besefte dat ik als tovenaarsleerling nog veel van Teun moest leren ...

    Vandaag weer bij mensen, denk ik dat ik weet wat ik eigenlijk niet goed begrijp aan de vier Zeno paradoxen.  Namelijk, (vrij uit Marcus en McEvoy p.10-12), bij de eerste twee ga je uit van een geheel (afstand) van oneindig kleine delen en bij de derde en vierde  gaat het om een geheel (tijd) van niet verder op te delen delen, en omdat zowel 1 en 2, als 3 en 4, een paradox opleveren, moet er dus inderdaad sprake zijn van één ondeel-baar geheel. En het is met name die laatste stap in de argumentatie waardoor ik in een "zwart gat" beland. Als iemand mij daar gemakkelijk uit kan trekken, zeg ik geen nee, en in alle andere geval: fluks verder met Plato ...

    Met hartelijke groet,

    Herman


  • Beste Herman en de anderen,

    Volgens mij is het eerste dat je moet bedenken bij die paradoxen dat Zeno het natuurlijk wil hebben over beweging in het dagelijks leven. Hij wil als goed volgeling van Parmenides aantonen dat dat die bewegingen schijn zijn. De ware werkelijkheid is absoluut en onbeweeglijk.

    Om de redenering te kunnen laten starten moet Zeno eerst een wiskundig model van een beweging maken. De paradoxen 1 en 2 zijn op een ander model gebaseerd dan de paradoxen 3 en 4. Waarschijnlijk wil Zeno laten zien dat het niet uitmaakt welk model je neemt. Ze leiden allemaal tot een tegenspraak.

    1 en 2 representeren een afstand als een meetkundig lijnstuk AB. Neem 1. Van AB kun je het midden construeren, van de helft ook het midden, van een kwart ook het midden etc. Dat levert een oneindige rij middens op. De loper moet al die middens nu passeren en het lijkt of hij dan dus oneindig veel handelingen moet verrichten. Russell heeft ooit gezegd: Als de loper bij elk te passeren punt zich daarvan bewust moet zijn, dan komt hij nooit in B. Als hij dat van zich afzet kan hij gewoon naar B bewegen. We representeren dan ook het voor het afleggen van de afstand nodige tijdsinterval als een lijnstuk en we kunnen precies zien op welk moment de loper waar is 

    Als we op deze manier van 1 en 2 af zijn, dan ben ik geneigd bij 2 en 3 te zeggen dat we daar de discrete modellering moeten verwerpen, althans zoals Zeno er meer omgaat.

    We houden dan de continue modellering van 1 en 2 over en daarmee valt in de mechanica zonder paradoxen uitstekend te leven. Al blijft een echte beweging - een fles wijn uit de koelkast halen - natuurlijk iets heel anders.

    Ik hoop niet dat we nu toch in het zwarte gat terecht zijn gekomen.

    Met groeten,

    Teun 



  • Dag iedereen,

    Een tussenpositie (of provocatie?). Ik begrijp lang niet alles wat ik er toe nu toe over gelezen heb buiten het boek. Dus zijn de onderstaande opvattingen misschien wel misplaatst. Dus met jullie hulp en vooral van die van Teun hoop ik meer helderheid te verkrijgen.

    Maar,

    1 In het Frege argument zit er een voortdurend verband tussen waarheid en existentie. Dat verband zie ik niet.
    Het hele begrip waarheid blijft lastig te definieren

    2 In het Quine argument ( Indispensability argument) zitten aannames die  er bij mij ook niet ingaan. Omdat je iets kunt formuleren met een quantifier in de eerste orde predicaten logica en  daaruit dan een ontologische "commitment" moet afleiden gaat mij te ver.

    3 De model-theoretische onderbouwing van het z,g volbloed platonisme is mij te moeilijk op dit moment. Ik vraag mij af of ik daar nog verder aandacht aan moet besteden. In hoofdstuk 23 zal daar wel iets over gezegd worden. Dus later zorg.

    4 Met punt 3 samenhangend. De "gap" tussen het menselijke en de realistische ( platonistische) opvatting zie ik als een probleem. Het volbloed Platonisme zegt hier iets over (Balaguer).

    5 Aangezien ik Existentie (misschien voorlopig ) afwijs, wijs ik ook de Onafhankelijkheids premisse en de Abstractie premisse af.

    6 Ik ben benieuwd naar de verdere uitwerking van de opvattingen van Bencerraf, Putnam en Field.

    (Het lijkt wel of ik nooit afscheid kan nemen van een vorm van empirisme (vanFraassen misschien?.) Met het dood verklaren van het logisch positivisme en logisch empirisme, is het kind met het badwater weggegooid, ondanks de terechte bezwaren die er tegen in zijn gebracht. Hiermee samenhangend: Dat Thomas Kuhn destijds de hemel is ingeprezen ( en misschien nog wel) begrijp ik ook niet. Er ziet veel willekeurigs in de paradigma ideeen.)

    Ik noem dit allemaal, omdat ik denk dat je niet te snel over de controverse tussen Platonisme (misschien anti-nominalisme) en anti-platonisme ongewapend de strijd moet aangaan. Overigens Deel 4 van het boek is zeer relevant hiervoor lijkt me. Derhalve nogmaals een pleidoot om het boek al lezend en discussierend voorrang te geven. Ik proef uit het commentaar van Teun dat hij het er mee eens is?

    Alle hartelijks ( het aanbod om bij mij thuis later af te spreken blijft staan natuurlijk).

    Teije
  • Beste Teun en anderen,

    Voor mijn eigen begrip heeft Teun iets heel belangrijks gezegd, namelijk "dat Zeno het wil hebben over beweging in het dagelijks leven" - voor mijzelf vergelijk ik dat met de kiezelsteentjes van de Pythagoraers ... Ik ga er vanuit die context van het dagelijkse op verder broeden.

    Verder zou ook voor mij Zeno wat toegankelijker kunnen worden met alleen de continue modellering van 1 en 2, c.q. met het skippen van de discrete modellering van 3 en 4. Het is ook juist daarom dat ik zo verbaasd ben dat het precies die combi van continue en discrete modellering zou zijn die het zijn van het geheel aantoont.

    Terwijl ik mijn eigen beweging en de koelkast check, zal ik nog eens voorzichtig uit het zwarte gat proberen te klauteren.

    Hartelijke groet,

    Herman

  • Beste allen,

    Het bestuderen van Marcus en McEvoy hoofdstuk 2 was voor mij een mooie ontdekkingsreis, en waarbij ik met name de dialogen heel indrukwekkend vond.

    Daarbij ben ik voor mijzelf wel een paar onduidelijkheden tegengekomen respectievelijk vragen waar ik nog mee zit, en ik denk zo, anderen met mij. En ik vraag mij af wat daarmee te doen: op de site bespreken, of, zoals Jan voorstelt, een bijeenkomen met elkaar afspreken, waar we dan onder de bezielende vleugels van Teun het nog niet duidelijke van hoofdstuk 2 met elkaar kunnen doornemen.

    Teije heeft een heel sympathiek voorstel gedaan voor een bijeenkomst te zijnent (waar is dat, Teije?). Ik kan dat nu niet evenaren omdat mijn huis op 't moment in wanorde verkeert, maar voor andere geval heb ik het volgende voorstel (zie attachment: een onlangs verbouwd botenhuis in Willemstad, 15-20 km onder Rotterdam, vlak aan de snelweg, met ruim gratis parkeren, en waar we omringd door de woelige baren van het Volkerak en Hollandsch Diep allicht tot mooie filosofische beschouwingen kunnen komen). Ingeval zal ik dan voor reservering etc zorg dragen.

    Maar welke locatie ook, denk ik dat het goed zal zijn om binnen niet te lang met zijn zessen bijeen te komen om daarmee het nu smeulende vuur wat te doen opflakkeren!

    Ik ben benieuwd of jullie daar ook zo over denken, en daaraan mee willen doen.

    Met hartelijke groet,

    Herman


     

  • Excuses, zie hier de attachment.

    Hartelijke groet,

    Herman

Sign In or Register to comment.